Баннер

Пивной обзор второй недели окт

Как сообщило Совэкон со ссылкой на министерство сельского хозяйства РФ - в стране собрано пшеницы после сушки и очистки ...

17 Октябрь 2011 | Просмотров 2567 | Комментарии

Далее...

Пивной обзор первой недели июн

По данным Defra за первые 4 месяца 2013 в Англии и Уэльсе продано почти 78 тонн ячменя местного производства по ...

10 Июнь 2013 | Просмотров 2296 | Комментарии

Далее...

Пивной обзор начала августа

Как отмечают аналитики УкрАгроКонсалт - «в целом, эта третья за пять лет ценовая паника на рынке продовольствия в очередной раз ...

13 Август 2012 | Просмотров 2390 | Комментарии

Далее...
Больше в: Пивные новости

Пивная почта

Логин:
Пароль:


  




Вопросы технического регулирования стран Таможенного Союза

Чуйко Михаил Георгиевич Директор Департамента политики в сфере технического регулирования санитарных, ветеринарных и фитосанитарных мер секретариата Комиссии Таможенного союза

Уважаемые коллеги, дамы и господа, разрешите поприветствовать вас на этой конференции. Мое небольшое выступление будет посвящено тем процессам, которые происходят в сфере технического регулирования Таможенного союза.

Наверно, наиболее заметным и значимым событием для отрасли, которое произошло в этот месяц, можно назвать размещение для публичного обсуждения проекта технического регламента безопасности алкогольной продукции. Но, я думаю, об этом говорилось уже сегодня достаточно. Я бы хотел обратить внимание не столько даже на этот техрегламент, сколько на в целом процесс разработки технических регламентов Таможенного союза, а также ЕврАзЭС. Поскольку как раз в этот момент, в этом месяце фактически уже было принято некое политическое решение о том, что все-таки за основу технического регулирования будет браться то, что наработано в рамках Таможенного союза с предложением иным участникам ЕврАзЭС присоединиться к этому процессу, присоединиться к уже принятым техническим регламентам и участвовать в дальнейшей разработке тех, которые в настоящий момент разрабатываются.

Начну в этой связи с законодательной базы. Наверняка все знакомы с Соглашением «О единых принципах и правилах в области технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации». Именно это соглашение, подписанное в 2010 году, положило начало разработке технических регламентов Таможенного союза. И на сей момент мы уже можем сказать, что четырнадцать из тех документов, которые включены были в график первоочередных технических регламентов, уже приняты. Скорее всего, еще, наверно, с десяток до конца года – может быть, даже чуть больше – будет принято еще технических регламентов.

Наверно, наиболее интересен из тех, которые находятся на завершающих стадиях, это, конечно, технический регламент по безопасности пищевой продукции – раз, и технический регламент о пищевой продукции в части ее маркировки – два. Оба эти регламента сейчас находятся на стадиях внутригосударственного согласования в сторонах, и, наверно, в ближайший месяц мы увидим, насколько же они действительно находятся в состоянии, близком к завершению. Увидим те замечания и предложения, которые стороны должны будут дать, чтобы потом соответствующие структуры при Комиссии предлагали направления дальнейшей работы по этим техническим регламентам.

Мы также полагаем, что дискуссия в отношении того, быть или не быть пиву внутри технического регламента о безопасности алкогольной продукции, быть или не быть оборотной таре. Скорее всего, эта дискуссия не закончена. Скорее всего, мы еще увидим достаточно большой спектр мнений по этим вопросам. Какие могут быть решения в этой связи приняты, пока прогнозировать трудно, ибо дискуссия только началась, можно сказать. Потому что стадия публичного обсуждения того же самого технического регламента о безопасности алкогольной продукции – это как раз стадия наиболее активных дискуссий. Мы полагаем, что к тому периоду, когда этот технический регламент выйдет на этапы, близкие к внутригосударственному согласованию, будет уже область его распространения более понятна с точки зрения позиций сторон. Потому что на сей момент, мы видим, что та же самая белорусская сторона придерживается позиции, что пиво должно быть исключено из него. Имелось даже отдельное предложение о разработке отдельного технического регламента на пивоваренную продукцию. Это тоже, наверно, еще будет обсуждаться не раз.

В общем, я бы сказал, что сейчас как раз тот период, когда, наверно, отраслям, ассоциациям стоит обратить наиболее пристальное внимание на то, что происходит в Таможенном союзе, и попробовать наиболее эффективными способами излагать свои позиции тем органам, которые в сторонах ответственны за выработку национальной позиции. Будь то на стадии публичного обсуждения, будь то на стадии внутригосударственного согласования. Чтобы интересы отраслей были в максимальной степени учтены.

Конечно, совершенно понятно, что и регуляторы будут использовать эти стадии для того, чтобы защитить и свои видения того, как должны регулироваться соответствующие сегменты рынка. Но мы полагаем, что процедуры разработки технических регламентов Таможенного союза достаточно прозрачны. Если вы заметили, то сфера технического регулирования была одной из первых сфер, где сама процедура публичного обсуждения проектов документов используется уже на протяжении… с самого первого проекта технического регламента. Впоследствии такие процессы, как размещение на публичное обсуждение, были подвязаны и к сфере решений по санитарным, ветеринарным и фитосанитарным мерам. Ну, и одно из финишных решений в этом направлении – это решение предыдущего заседания Комиссии Таможенного союза о том, что фактически все решения Комиссии должны вот эту стадию публичного обсуждения проходить. Поэтому, с учетом того, что, естественно, не только сфера технического регулирования оказывает влияние на жизнь отраслей – в том числе и пивоваренной – я предложил бы так же внимательно, как – как показывает практика – производители и ассоциации относятся к техническим регламентам. Столь же большое внимание уделять и проектам документов, которые могут затрагивать ваше настоящее и будущее.

Ведущий:
Михаил Георгиевич, я прошу прощения, что перебиваю, просто Вы затронули один вопрос. Он как раз сегодня тоже обсуждался. Мы как-то упустили все-таки именно этап обсуждения техрегламента о безопасности упаковки. То есть, мы увидели только решение. Не могли бы Вы все-таки привести аргументацию в пользу того, и как это происходило на самом деле. Мой вопрос касается, в первую очередь, конечно, запрета на использование оборотной тары.

Чуйко Михаил Георгиевич:
Да, Вы знаете, как раз мы получили определенное количество писем, просьб прокомментировать, почему это было сделано. И как раз вот сейчас мы отвечаем на эти запросы. В целом, стороны не были готовы к тому, чтобы предложить какие-то альтернативные решения российской части согласовантов этого процесса, потому что вопрос об оборотной таре как-раз-таки с российской стороны и шел. О том, чтобы это не допускалось для использования – ну, по крайней мере, для тех видов продукции, которые там обозначены, кроме продукции детского питания.

Ведущий:
А от кого конкретно с российской стороны идет? Какой это орган был?

Чуйко Михаил Георгиевич:
Коллеги, аргументацию, которая была приведена тогда, на этапе разработки, я, конечно, сейчас вам не смог бы столь подробно высказать, но вы понимаете, что как раз сейчас, наверное, самое удивительное – а может быть, не удивительное, может быть, в конце концов, самое современное – сейчас как-раз-таки, мы полагаем, что в этом смысле может быть еще более плодотворная дискуссия, нежели на том этапе, когда проект технического регламента верстался. Почему? Потому что сейчас, когда, в общем-то, регламент о безопасности упаковки уже воспринимается, как если не свершившийся факт, то факт, который вступит в силу в определенный конкретный срок, не столь уж далекий. Внимание к этому регламенту практически такое приковано, каким оно должно было быть на стадии обсуждения или внутригосударственного согласования. Мы, как секретариат, хотел бы обратить на это внимание, в текущей ситуации, текущие наши права связаны с такой двойственностью самой договорно-правовой базы о комиссии таможенного союза. С одной стороны – это наднациональный орган, а с другой стороны – это международная организация. И как в любой международной организации, вопросы, которые рассматриваются – это вопросы подаваемые сторонами. Посему, например, инициировать что-либо, связанное с конкретным содержанием технического регламента на сей момент у того же самого секретариата комиссии возможности крайне ограничены. У любого из органов, участников разработки, они непропорционально больше. И по этой причине, собственно, и используются такие структуры, как координационный комитет по техническому регулированию…

Ведущий:
Я прошу прощения, все-таки, кто автор-то? Вот Вы говорите: «Российская сторона, Российская сторона» - а кто?

Чуйко Михаил Георгиевич:
Коллеги, обратите внимание, я, поскольку не участвовал в заседаниях тех рабочих групп, которые обсуждали проект технического регламента безопасности упаковки на тех стадиях, когда такое требование включалось, я вам не назвал бы. Но я мог бы через ассоциацию поднять необходимое дело технического регламента и сказать, на каком этапе и почему это возникло. И тогда союз мог бы…

Вопрос из зала:
(неразборчиво)

Чуйко Михаил Георгиевич:
Коллеги, я понял этот вопрос. Поэтому через союз мы постараемся ответить на этот вопрос, в том числе и с указанием на то, от кого конкретно такая позиция исходила.

Вопрос из зала:
В какой срок? В какой срок Вы ответите?

Чуйко Михаил Георгиевич:
Ну, я думаю понедельник-вторник самое большое, что нам нужно для этого.

Ведущий:
Сегодня мы тоже много обсуждали, так как было упомянуто о том, что документ о безопасности алкогольной продукции уже вывешен все-таки для обсуждения, может быть, вы здесь какую-то мотивацию и какие-то приведете нам – почему именно такое определение пива и вот такие вот нормы ограничений использования сырья для пивоваров? Мы слушали тут английского коллегу, доктора наук, и вот получается, что мы сами себе ограничиваем зачем-то рынок пива. Может быть, здесь какая-то есть мотивация?

Чуйко Михаил Георгиевич:
Не готов говорить об этой мотивации, ибо заметьте, если подходить по процедуре разработки проекта технического регламента, то в данном случае и орган, ответственный за разработку, как «Росалкогольрегулирование», наверное, в большей мере мог бы ответить на этот вопрос. Тем более что на сей момент, мы должны признать, что тот документ, который вынесен на публичное обсуждение, это совершенно не значит, что все то, что там включено, согласовано даже на уровне органов – участников разработки. Ряд вопросов остался не урегулированным, но, тем не менее, наверное, отчасти для того, чтобы это урегулирование произошло, этот регламент и был вынесен на публичное обсуждение. Поэтому обоснование, почему именно такое или иное определение пива туда включено, наверное, мы бы не стали спешить с таким обоснованием, тем более что у нас есть определенные сомнения в том, что, как в том, что, в принципе, пиво там останется, так и в том, в каком виде оно могло там остаться, если останется. То есть, стадия публичного обсуждения – это достаточно ранняя стадия разработки проекта, и наш опыт показывает, что с момента внесения документа на публичное обсуждение вплоть до его, даже, направления на внутригосударственное согласование, проекты, порой, меняются очень кардинально. Поэтому мы и призвали бы вас к тому, чтобы вы не воспринимали документы, находящиеся на этой стадии, как некую догму, которая не может быть изменена никоим образом. Совершенно нет.

Другое дело, когда мы уже будем говорить, как произошло с упаковкой, как, грубо говоря, многие отрасли эту стадию проспали, а уже потом образовалось понимание того, что многое, что включено в технический регламент, вот эти отрасли не устраивает. Ну, в конце концов, будем учиться на ошибках. И вот в отношении регламента, который, наверное, еще большее внимание, больше влияния на вашу отрасль окажет, я бы и хотел, чтобы вы вот эту стадию использовали максимально эффективно.

«Пивные новости»:
Добрый день. Представлюсь, Александр – сайт «Пивные новости». У меня, наверное, несколько дилетантский вопрос. Почему технический регламент разрабатывается непрофессионалами в своей области и потом уже, когда профессионалы начинают какие-то вопросы задавать, они, может быть, будут включены? Почему не разрабатывается профессионалами?

Чуйко Михаил Георгиевич:
Ну, Вы имеете в данном случае в виду под профессионалами кого?

«Пивные новости»:
Ну, я думаю, что в данном случае мы обсуждаем техрегламент по пиву, ну, в том числе, по упаковке, я думаю, что в других техрегламентах такая же ситуация, что профессионалы, которые должны разрабатывать, как в советское время ГОСТы разрабатывали, профильные институты – они не разрабатывают. Разрабатывают вот, скажите, кто из профессионалов, из присутствующих, может быть, здесь принял участие в разработке техрегламента по пиву?

Чуйко Михаил Георгиевич:
Коллеги, вернусь тогда в начало своего выступления. В целом, порядок разработки технических регламентов предусматривает, что за конкретный проект отвечает тот или иной орган той стороны, которая взялась разрабатывать технический регламент. В данном случае, вот например, если возьмем алкогольную продукцию – «Росалкогольрегулирование», если возьмем упаковку – это Госстандарт Республики Беларусь. Соответственно возможность или невозможность участия тех или иных ассоциаций, экспертов и так далее – это уже специфика работы конкретно этого органа. Поймите правильно, мы не можем на уровне Таможенного союза оперировать ни с кем, кроме как уполномоченных органов сторон.

«Пивные новости»:
То есть, я так понимаю, что разработкой регламента по пиву занимались водочники?

Чуйко Михаил Георгиевич:
Разработка регламента по пиву пока что не велась, как таковая. То, что пиво попало в алкоголь, ну, попало.

«Пивные новости»:
Насколько я помню, был техрегламент. Вот интересная у Вас позиция.

Чуйко Михаил Георгиевич:
Коллеги, обратите внимание, обратите внимание вот еще на какой аспект. Я еще не затронул эту знаменитую ПЭТ-бутылку. Смотрите, приведу тот же самый пример с регламентом по алкоголю. Мы разбирали этот регламент, ну, по крайней мере, спорные вопросы по нему, на предыдущем заседании координационного комитета по техническому регулированию. Если вы знаете, это комитет, который объединяет техрегуляторов трех сторон, Минсельхоза и Минздрава, то есть, фактически все те, которые, так или иначе, к безопасности пищевой продукции, по меньшей мере, причастны.
Вопросы, связанные с тем, быть или не быть пиву внутри этого регламента – они отнесены на более позднюю стадию обсуждения потому, что нам совершенно понятно, что, например, поголовно все белорусские пивовары при публичном обсуждении скажут, что не бывать пиву внутри алкогольного регламента. На сей момент это уже очевидно. Мы также понимаем, что, практически, такой же позиции будут придерживаться пивовары российские, мы также понимаем и то, что, наверняка, Казахстан в этом отношении не отойдет от этой позиции.

Вопрос из зала:
(неразборчиво)

«Пивные новости»:
Вот смотрите, да, интересно, все участники против, но вот кто-то все это вносит? А кто, Вы сказать не можете.

Чуйко Михаил Георгиевич:
Нет, я могу. Дело в том, что в редакции этого технического регламента – это предложение «уполномоченные органы Российской Федерации». Вот чтобы…

«Пивные новости»:
«Росалкогольрегулирование» это внесло?

Чуйко Михаил Георгиевич:
На сей момент – да.

«Пивные новости»:
Вот я опять говорю, что получается – водочники внесли.

Чуйко Михаил Георгиевич:
Да.

«Пивные новости»:
И водочники пытаются контролировать пивоваренную отрасль? Так получается?

Чуйко Михаил Георгиевич:
Ну, получается они, если не пытаются ее контролировать, то они, по меньшей мере, констатировали, что есть разногласия по этому вопросу.

«Пивные новости»:
То же самое с ПЭТом

Чуйко Михаил Георгиевич:
Вы заметьте, разногласия никто не замалчивает.

«Пивные новости»:
То же самое с ПЭТом. Я не удивлюсь, если это внесено будет стекольщиками, которые сейчас усиленно заводы зачем-то строят. Вдруг так вот совпало, что строят новые заводы и вносят в регламент такие вещи. Вам не кажется, что существующий порядок вещей – это просто чистая коррупция?

Чуйко Михаил Георгиевич:
Ну, я бы так не охарактеризовал эту ситуацию, хотя, вот если, например, говорить о тех же самых ПЭТ-бутылках, оборотной таре, то ситуация здесь не на столько однозначна. Например, мое понимание этой ситуации. Ну, почему часто ссылаюсь на Белоруссию? Потому что ситуацию там знаю несколько лучше, как выходец оттуда. Совершенно понятно, что там в Белоруссии огромное количество заводов, которые были модернизированы в последнее время – они наливают пиво в ПЭТ-бутылку. Совершенно понятно, что они будут отстаивать возможности использования той же самой ПЭТ-бутылки для пива. Точно так же совершенно ясно, что оборотная тара для алкогольной продукции тоже часто используется.

Ведущий:
Да, вот еще, еще, простите…

Вопрос из зала:
Об оборотной таре скажу. У нас у всех находится на руках проект «О стеклотаре». В пункте 38 написано «допускается розлив алкогольной продукции в стеклянную оборотную тару, за исключением пива и всего остального». Отличный вариант. Давайте с вами не будем говорить об оборотной стеклянной бутылке для пива.

Чуйко Михаил Георгиевич:
Давайте, давайте.

Вопрос из зала:
К пиву это никакого отношения не имеет. Вы согласны?

Чуйко Михаил Георгиевич:
Не совсем. Дело в том, что я бы не сказал, что оборотная тара к пиву могла бы не иметь отношения. Это тоже не столь однозначный ответ на этот вопрос можно дать. Но, опять же, если та редакция, которая сейчас присутствует в соответствующем разделе технического регламента по алкогольной продукции, устраивает вашу отрасль, то, конечно, вы, наверное, могли поддержать.

Вопрос из зала:
(неразборчиво)

Чуйко Михаил Георгиевич:
Ну, да. То есть те исключения, которые там есть, они ваши интересы никоим образом не ущемляют. Но вы же поймите, то, что там написано, может ущемлять интересы конкретных предприятий и других отраслей. Поэтому наша цель состоит в том, чтобы к моменту рассмотрения проектов технических регламентов на комиссии Таможенного союза, мы понимали, что там учтено достаточно полно интересы всех затрагиваемых отраслей. И заметьте, что мы еще говорим о проекте, который в свое время в Российской Федерации пройдет оценку регулирующего воздействия и так далее, и тому подобное. И что в нем может измениться по результатам этой оценки, это тоже еще, я думаю, весьма серьезный вопрос.

Поэтому, опять-таки возвращаясь к тому тезису, который я уже произносил, не стоит относиться к проекту на этой стадии: первое, как к детищу самой комиссии, потому что таковым оно станет только после того, как будет принято решение о принятии регламента; второе, как к какой-то догме. К нему стоит относиться именно так, как к проекту, предложенному неограниченному кругу лиц для выражения своего мнения. У нас были ситуации по отдельным техническим регламентам, когда органы, ответственные за разработку технических регламентов (в правилах разработки это буквально написано) принимают от заинтересованных участников всего этого процесса на территории данного государства замечания. И ежели какие-то замечания эти органы при представлении полной позиции не учитывают или учитывают неадекватно, возможны открутки назад. Потому что есть еще структуры, есть еще консультативные органы, которые эти вопросы рассматривают. Посему, даже если, предположим, вы обнаружите, что в каком-то уже из регламентов, продвинутых дальше, что-то вызывает у вас сомнение, вы имеете полное право через техрегулятора соответствующей стороны, через соответственного органа либо напрямую обратиться в секретариат комиссии для того, чтобы этот вопрос был рассмотрен и по нему принято какое-то решение. Такой путь есть, и такой путь некоторые организации уже используют для того, чтобы выразить свою позицию.

В конце концов, есть же помимо, что называется, вертикальных направлений, есть же еще всякого рода горизонтали. Например, ассоциация, объединяющая производителей всех трех стран, которые тоже могут выражать вполне адекватно и компетентно мнение соответствующих отраслей. Этот путь тоже используется.

Ведущий:
Вот Вы очень важные темы затрагиваете – зал неравнодушен. Ну, вот еще один вопрос там созрел.

«СовмилеРус»:
Позвольте вопрос. Наталья Родина – «СовмилеРус». У меня такой вопрос. Пользуясь Вашей терминологией, можно сделать «открутку» назад. Насколько можно сделать открутку назад в Федеральном законе, который вступит в свою силу для пивников с первого июля 2012 года? Если до сих пор нет подписанного техрегламента чему мы должны соответствовать?

Чуйко Михаил Георгиевич:
Вот, коллеги, благодарю за этот вопрос. Вопрос взаимоотношений, взаимосвязи принимаемых технических регламентов Таможенного союза и национального законодательства сторон – это, как раз, тот вопрос, который выйдет на первую, что называется, линию обсуждения, как раз, в ближайшее время. Почему? На сей момент, мы, принимая технический регламенты, обязываем стороны, ну и себя тоже, естественно, предусмотреть определенные мероприятия для того, чтобы эти регламенты вступали в силу.

Одним из существеннейших пунктов таковых планов является, конечно же, приведение национального законодательства в соответствие с тем, что принято в Таможенном союзе. Но здесь возникает определенная юридическая проблема. Кстати говоря, эта проблема возникла еще на этапе подписания Соглашения по единым принципам и правилам в области технического регулирования. Обратите внимание, что это Соглашение межгосударственное, не глядя на то, что подписано оно вице-премьерами. Просто по приведенной процедуре им были даны полномочия.

Почему межгосударственное? Потому что само понятие технического регламента Таможенного союза, вводимое в это соглашение (тогда введенное, сейчас нами используемое), предполагало некую корреляцию с техническими регламентами Российской Федерации. Как вы знаете, технические регламенты Российской Федерации, разработка которых на сей момент именно в национальном статусе приостановлена, уровень их принятия был, ну, что ли с поднебес до самой земли – начиная от Федеральных законов и заканчивая решениями уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. Само собой понятно, что если бы Соглашение о единых принципах и правилах техрегулирования было бы принято в ранге межправительственного, то, грубо говоря, перешибить таким Соглашением можно было бы только технический регламент Российской Федерации, принятый Постановлением Правительства Российской Федерации. Но, чтобы можно было посягнуть, в том числе и на регламенты, принимаемые Федеральными законами, было принято решение подписывать его как межгосударственный.

Вот такой сложный процесс юридический, к сожалению, наверное, и привел нас к тому, что сейчас, чтобы привести в соответствие с техническим регламентом Таможенного союза национальное законодательство. А это еще достаточно большой вопрос – какого уровня и сколько документов могут быть затронуты тем или иным техническим регламентом. В принципе, функция ответить на этот вопрос – как-раз-таки функция органов, осуществляющих внутригосударственное согласование, то есть, согласовывая регламент, они уже должны понимать то, что они будут делать дальше. Я не готов сказать, когда именно, например, соответствующие органы Российской Федерации или, например, Российское Правительство будет формировать протокол поручений по результатам принятия технических регламентов и реализация на территории в данном случае России. И в Белоруссии поручение белорусского Правительства, в Казахстане и так далее. Какие именно поручения и в каком количестве оно даст – это уже дело стороны. Другое дело, что если к моменту вступления в силу технического регламента окажется, что существуют определенные противоречия между ним и национальным законодательством, то здесь уже Комиссия обладает полномочиями – в рамках проводимого мониторинга, имея соответствующую фактуру о том, что что-то не успело произойти – принимать какие-то решения, давать поручения и так далее. Механизмы такие существуют, но на сей момент мы, наверно, только в ближайший месяц с вами, может быть, два, увидим полностью картину: что нужно будет сделать на уровне Таможенного союза, ну и, соответственно, в сторонах по самым первым принятым техническим регламентам. Процесс этот как раз сейчас очень активно идет.

Ведущий:
Спасибо большое, Михаил Георгиевич. Мы уже подошли к лимиту нашего времени, но, тем не менее, мне бы хотелось, если нет больше вопросов к Михаилу Георгиевичу.

Чуйко Михаил Георгиевич:
Спасибо.

Стенограмма выступления на международной конференции

«Стратегия развития пивоваренной отрасли в современных условиях».

Москва, 28 октября 2011 года.

© Пивная.Ру



Следующие новости:
Предыдущие новости:

Пивные новости в картинках

http://pivnaya.ru/components/com_gk3_photoslide/thumbs_big/610082ochakovo_bohka.jpg

Ландшафтный дизайн

В эти выходные  Москва отмечает традиционный день города. Запрет продажи алкоголя в местах массовых гуляний и тем более пронос его с собой вызывает непонятный ажиотаж в прессе. Кстати,

http://pivnaya.ru/components/com_gk3_photoslide/thumbs_big/222940baltika.jpg

Балтийский отчет

21 февраля (Bloomberg) - Carlsberg AS владелец крупнейших пивоваренных заводов в России, сообщает о прибыли в четвертом квартале. Carlsberg производит в России пиво под марками Carlsberg, Tuborg, «Балтика» и Kronenbourg.

http://pivnaya.ru/components/com_gk3_photoslide/thumbs_big/798148socialnaya_otvetstvennoct.jpg

Пивная статья в УК

Совет Федерации одобрил в среду законопроект, который вводит уголовную и административную ответственность за продажу алкогольной продукции детям и подросткам.

http://pivnaya.ru/components/com_gk3_photoslide/thumbs_big/718312pivnoe_kachestvo.jpg

Пивное качество

В рамках мониторинга сотрудниками ГУП г. Москвы «Московское качество», было обследовано 32 организации розничной торговли, что составляет 0,5% от общего числа предприятий розничной торговли г. Москвы. Обследованию подлежали специализированные магазины

http://pivnaya.ru/components/com_gk3_photoslide/thumbs_big/358134presentacia_kaltenberg.JPG

Презентация Кальтенберг

В минувшую пятницу, 29 июля, в московском ресторане Линдерхов его Королевское Высочество Люитпольд Принц фон Байрен (по совместительству с  1976 года руководит немецкой пивоваренной компании «Кёнинг Людвиг Интернэшнл») лично презентовал

http://pivnaya.ru/components/com_gk3_photoslide/thumbs_big/989568pivo_dlya_ryby.jpg

Пиво для рыбы или ...

Совместное предприятие SABMiller накормит рыбу. Пивоварня «MillerCoors» из Огайо (США) объединилась с компанией, которая производит корма для животных из возобновляемых источников. Планируется запуск полного цикла производства в промышленных масштабах инновационной

http://pivnaya.ru/components/com_gk3_photoslide/thumbs_big/756302tom_ramoser.jpg

Том Рамозер

Пивовары знают «девятый архетип» российских потребителей и правда ли то, что у баварцев в квартирах три крана: вода холодная, вода горячая и пиво. Об этом и о многом другом редакции

http://pivnaya.ru/components/com_gk3_photoslide/thumbs_big/251138festival_cheh.JPG

Пивной фестиваль

В течение 17 дней (с 12.05. по 28.05.2011 г.) в Праге будет проходить  пивной фестиваль.  В восьми огромных палатках общей вместимостью 10 000 посадочных мест будут представлены 70 марок лучших

http://pivnaya.ru/components/com_gk3_photoslide/thumbs_big/744473pivnye_koni_budweiser.jpg

Пивные кони Будвайзер

Выручка компании выросла на 8,7% - до 29,172 млрд. долл. против 26,824 млрд. долл., полученных за аналогичный период годом ранее. Операционная прибыль увеличилась на 11,7% - до 9,061 млрд. долл. 

Статистика потребительских цен

Индекс потребительских цен РФ, в % к соответствующему месяцу прошлого года
  Пиво отечественное, л Пиво зарубежных торговых марок, л
  2013 2013
январь
111,36
106,94
февраль
111,15
106,29
март
111,52
106,42
Индексы цен производителей сельскохозяйственной продукции РФ, в % к соответствующему месяцу прошлого года

Ячменьячмень продовольственныйячмень фуражный

201320132013
январь132,96127,05134,70
февраль134,72129,33136,28
март134,79129,18136,41

Комментарии

 Rambler's Top100
Информационная продукция, запрещенная для детей (способная вызвать у детей желание употребить пиво и напитки, изготавливаемые на его основе)